我國近代版權(quán)立法肇始于清末變法修律運動，其標志是1910年《大清著作權(quán)律》的頒布。然而，該法未及充分實施便已進入中華民國。民國時期版權(quán)法律制度又有進一步發(fā)展，并初步形成了較為完整的版權(quán)法律體系。民國雖然只有短短38年，但卻是中國版權(quán)法律制度第一次真正付諸實踐的歷史階段。查閱北京市檔案館館藏版權(quán)案例可以發(fā)現(xiàn)，當時版權(quán)訴訟案件數(shù)量不少，當事人的權(quán)利意識普遍較高，一般會積極進行盜版調(diào)查，及時尋求公力救濟。下文這則葉子賢控告謝立方等人侵犯版權(quán)案就比較典型地反映了近代版權(quán)司法保護的特點。

翻印書籍侵犯版權(quán)案

1932年7月21日，新天津報業(yè)書部代表葉子賢向北平市警察局報稱，其社版權(quán)所有的小說《三俠劍》一部共6集，自出版發(fā)行以來頗受歡迎，市場需求持續(xù)增加。但從前年開始該書銷量突然驟跌，調(diào)查各書市后發(fā)現(xiàn)銷售仍然旺盛，只是所售者多為盜版?zhèn)螘蹆r僅為原書價格的一半，奸商牟利頗豐。近日查得原是中央書局一直從事翻印活動，遂前往該處取證，可惜為時稍晚致書已被轉(zhuǎn)運走，僅搜到《三俠劍》木版一塊和已印毀的小說一紙，現(xiàn)將經(jīng)理謝立方押送警署請求訊辦。謝立方辯稱其并無侵占版權(quán)之情事，該書是為保定蘇藍田代印，共印得《三俠劍》第3集3000本，業(yè)已被蘇藍田取去。8月19日蘇藍田到案，稱其在中央書局所印3000本小說系幫同業(yè)友人王壽康付印。之后王壽康又到案供述，其是經(jīng)朋友李長清介紹，幫李木堂聯(lián)系代印，請托友人蘇藍田介紹在謝立方處印刷，現(xiàn)在李木堂已將翻印小說運至河南開封售賣。此后李長清、李木堂久未到案。

北平市警察局偵查終結(jié)后，認為該案事關(guān)刑事指控，遂將案件移送檢察機關(guān)審查起訴。8月31日，北平地方法院檢察處經(jīng)審查認為，謝立方、蘇藍田和王壽康三人幫助翻印書籍系侵犯他人版權(quán)行為，均已觸犯1928年《著作權(quán)法》第三十三條之罪名，故向北平地方法院刑事簡易庭提起公訴。三被告人聘請律師李廷斌辯護。在案件開庭審理前，原告葉子賢因考慮到《三俠劍》版權(quán)正處于“新舊輾轉(zhuǎn)注冊之際”，可能難獲判決支持，故又以指控有漏罪為由，申請追加起訴被告人偽造新天津報社商標罪。

1932年12月24日，北平地方法院刑事簡易庭對該案作出不予受理判決。法院認為根據(jù)《著作權(quán)法》第三十九條規(guī)定，版權(quán)須經(jīng)注冊后方可對侵權(quán)者提起訴訟。原告對于是否注冊、有無執(zhí)照含糊其詞，不能提出證明，后在追加訴狀中已自認未經(jīng)注冊。《三俠劍》既未注冊，則依照法律規(guī)定尚未取得版權(quán)，故不能提起訴訟。

案件評析

版權(quán)注冊取得是民國版權(quán)法的基本原則，也是尋求司法保護的前提條件。權(quán)利人如不及時履行注冊手續(xù)，將承擔法律上的不利后果。該案中權(quán)利人由于怠于對已發(fā)行多年的暢銷作品及時進行注冊登記，導(dǎo)致作品被盜版翻印時陷入難獲司法救濟的無奈局面，其境況雖然令人唏噓，但法院的判決結(jié)果卻于法有據(jù)、合法適當。權(quán)利人雖在司法上未能獲得保護，但由于預(yù)先采取報警控告措施，使行政權(quán)力介入后在一定程度上對侵權(quán)人產(chǎn)生強制，至少防止了侵權(quán)行為擴大化。從這一角度來看，行政保護相較于司法保護，對于權(quán)利人的要求相對較低。

復(fù)制權(quán)是版權(quán)最重要也最基礎(chǔ)的一項財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容。民國時期侵犯版權(quán)最主要的方式就是未經(jīng)許可而擅自復(fù)制他人作品，亦即盜版翻印行為。在當時盜版活動已形成一定規(guī)模，作案手段極其隱蔽，印刷、裝訂、銷售等環(huán)節(jié)分工明確，利益鏈條不斷延伸，使案件很難得到有效處理。版權(quán)人勢單力薄，明顯處于弱勢地位，維權(quán)難度可想而知。1931年11月的《中國新書月報》中，曾對當時北平的圖書盜版現(xiàn)象進行過詳細描述。稍有價值的圖書一經(jīng)出版，很快就被盜版者翻印，流入市場銷售以牟利。如果被人告發(fā)或被查獲后，便有盜版奸商們雇傭的流氓出來投案，并以本人未盜版、不知情或陌生人兜售等理由搪塞狡辯。這些翻印盜版書，主要由北平市一些印刷廠秘密印刷、裝訂成冊。售賣地點大都在當時的東安市場、西單游藝廠、楊梅竹斜街、城南勸業(yè)場、青云閣及賓宴樓等處的書攤上。這些書攤售賣的盜版書種類繁多，包羅萬象，常常有數(shù)百種之多。

這起案件的維權(quán)過程是版權(quán)保護困境的真實寫照。正如原告人最后憤懣的控訴道，經(jīng)過調(diào)查確認，蘇藍田才是真正的翻印者，“伊等于深夜做工，翌晨即將書運空，既名為印刷局而不敢掛設(shè)招牌”，非法獲利數(shù)額巨大。但是在蘇藍田到案后，卻“突有無賴王壽康者竟于事后自赴警察局冒認翻印”，為真正的盜版者推脫責任。更諷刺的是，當法院將有利于被告人的判決書送達時，竟然無法找到各被告人：“給中央書局謝立方送達，至彼該巷詢問多不知中央書局移得何處；給王壽康送達，據(jù)院鄰聲稱該院并無有王壽康其人?！?/p>

近代版權(quán)司法保護的特點

版權(quán)司法保護是指當事人在版權(quán)利益受到侵犯時，有權(quán)通過訴訟獲得司法機關(guān)提供的民事或刑事救濟。我國近代三部版權(quán)法均明確規(guī)定了版權(quán)司法保護，但是作為版權(quán)法律制度實踐的開端，民國時期的版權(quán)司法保護在立法與實踐方面呈現(xiàn)出一些鮮明的特點。

其一，注冊登記是版權(quán)取得的充分必要條件。近代中國實行版權(quán)注冊取得制，而非自動保護原則。作品惟有注冊領(lǐng)照后方可尋求公力救濟，否則將無法獲得版權(quán)司法保護。在司法實踐中，中華民國司法院通過疑義解釋又進一步確立以下原則：作品在呈請注冊時或注冊前被翻印仿造，訴請賠償不可適用版權(quán)法；呈請注冊期間也不可設(shè)定期限并暫予默認其享有版權(quán)。這一規(guī)定使現(xiàn)實中許多怠于注冊的作品得不到司法保護，因而一直為出版界所反對。1944年版權(quán)法修正時對此做出部分完善，即作品“在聲請注冊尚未核發(fā)執(zhí)照前”受到侵犯的，申請人可在提出注冊聲請有關(guān)證件后提起訴訟，但經(jīng)核定被駁回者除外。

其二，行政權(quán)深度介入版權(quán)司法保護。西方版權(quán)法理論認為，行政權(quán)介入版權(quán)保護，會與版權(quán)的私權(quán)屬性發(fā)生沖突，版權(quán)保護只能以自訴方式進行司法救濟。我國近代立法以移植西法為途徑，三部版權(quán)法律文本中均只規(guī)定司法保護之唯一途徑，并未確立行政與司法并行的雙軌制保護模式，行政機關(guān)只有確權(quán)性質(zhì)的注冊之責而無執(zhí)法之權(quán)。但是在版權(quán)保護實踐中卻存在大量執(zhí)法活動，警察機關(guān)在實質(zhì)上行使了較大的行政權(quán)。在北京市檔案館的版權(quán)案例中，絕大多數(shù)權(quán)利人在侵權(quán)行為發(fā)生后，首選并不是尋求司法保護，而是如前述案例般向警署控告。警方受理后的執(zhí)法活動，將使自己陷于一種于法無據(jù)的被動局面，導(dǎo)致處理標準極不統(tǒng)一，其中最主要的做法就是偵查終結(jié)后將案件移送檢察機關(guān)審查起訴。

其三，法律責任公法化和侵權(quán)行為犯罪化。從晚清到民國的版權(quán)立法過程中，對侵犯版權(quán)行為的懲罰力度逐漸趨重，除規(guī)定停止侵害、損害賠償和不當?shù)美颠€等民事責任外，還規(guī)定了刑事責任，起初主要為罰金、沒收與撤銷版權(quán)三種，1944年版權(quán)法修正時又增加了有期徒刑、拘役并附加罰金刑的內(nèi)容。犯罪主體既包括侵權(quán)行為實施者，也包括知情代售者，二者責任相同。在訴訟行使方面，以“告訴乃論”的自訴為原則，以公訴為例外。公訴案件僅限作者死亡后對其作品進行“割裂、改竄及變匿姓名或更換名目發(fā)行”的情形。依據(jù)版權(quán)法第三十九條前述案例應(yīng)為刑事自訴卻以公訴進行，與法律規(guī)定明顯不符，但這在當時卻比較普遍。

結(jié) 語

民國時期版權(quán)司法保護案例類型多樣，除翻印盜版與知情代售者實施的侵犯版權(quán)案外，還包括作品權(quán)屬爭議、版權(quán)與出版權(quán)糾紛以及版權(quán)注冊引發(fā)的行政訴訟案等。版權(quán)司法保護在民國社會打擊侵權(quán)活動、明確權(quán)利歸屬、化解矛盾糾紛和促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面，發(fā)揮了重要作用。當然亦不可過分夸大其影響，在當時版權(quán)保護總體而言尚顯粗疏，法律銜接與配套設(shè)施很不完備。但是制度具有路徑依賴，觀念存在較強慣性，探究版權(quán)司法保護在我國運行之初的影響因素，對于理解當下的制度生成具有一定的意義，如行政權(quán)深度介入司法保護這種實踐特性，對于版權(quán)保護雙軌制模式的建立提供了歷史邏輯與本土資源。

（作者單位：西北政法大學(xué)行政法學(xué)院）

關(guān)鍵詞： 司法保護