在公共場所意外受傷，究竟是由經(jīng)營管理方負(fù)責(zé)，還是傷者自己承擔(dān)責(zé)任？“人民說法”提醒，公共場所經(jīng)營管理者應(yīng)盡安全保障義務(wù)，公眾自身也應(yīng)注意防范。

(資料圖)

【案件回顧】

王大爺?shù)姐y行辦理業(yè)務(wù)，離開時(shí)適遇李某進(jìn)門，李某手扶門簾讓王大爺先行，期間二人有接觸。王大爺邁出大門后被門前的地槽溝絆倒。后王大爺將銀行及李某訴至法院，要求賠償。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，作為經(jīng)營者，銀行對客戶辦理業(yè)務(wù)的全程負(fù)有相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在合理限度內(nèi)使客戶免受人身損害。本案中，一方面銀行在營業(yè)時(shí)間封鎖固定一側(cè)大門，導(dǎo)致門口通行空間變窄，增加了行人進(jìn)出時(shí)可能存在的碰撞風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，銀行在明知門口地面有落差存在安全隱患的前提下，雖設(shè)有黃黑相間警示標(biāo)識，但未進(jìn)一步采取合理、有效的措施以防范風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，未盡到安全保障義務(wù)，故銀行對王大爺?shù)乃?fù)有侵權(quán)責(zé)任。

監(jiān)控視頻顯示，王大爺身體失去平衡時(shí)，李某仍基本處于側(cè)身狀態(tài)，并無搶行沖撞。李某已盡到社會大眾的合理注意義務(wù)，無主觀故意或重大過失，不應(yīng)對其加以苛責(zé)，且現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定李某與王大爺摔倒之間具有因果關(guān)系，故李某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，王大爺作為完全民事行為能力人，具有與之相當(dāng)?shù)娜粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)，在銀行已在大門內(nèi)側(cè)地面設(shè)有黃黑相間警示標(biāo)志的情況下，應(yīng)對當(dāng)下路況給予更高的注意，以防范危險(xiǎn)發(fā)生，但王大爺并未對自身安全盡到足夠的注意義務(wù)，故對損害的發(fā)生亦負(fù)有一定過錯(cuò)。

綜上，法院根據(jù)各方過錯(cuò)程度，確定銀行對王大爺損害后果承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，王大爺對自身損害承擔(dān)20%的責(zé)任。

【人民說法】

如在進(jìn)入公共場所后發(fā)生危險(xiǎn)，公眾應(yīng)當(dāng)如何留存證據(jù)？北京市第二中級人民法院民六庭法官助理崔寧在接受“人民說法”采訪時(shí)表示，首先，應(yīng)當(dāng)及時(shí)確定自己的傷情，并固定現(xiàn)場照片及視頻證據(jù)，特別是留存公共場所存在的導(dǎo)致自身受傷的路面不平整、路面濕滑、人員擁擠等情況的影像資料；其次，應(yīng)當(dāng)及時(shí)獲取公共場所事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻資料，盡量還原事發(fā)過程，以便確定責(zé)任主體；第三，在就醫(yī)治療過程中，注意留存醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)票據(jù)。

“當(dāng)然，訴訟并非唯一的糾紛解決方式，我們也建議社會大眾可以在固定前述證據(jù)后，與公共場所的經(jīng)營者、管理者進(jìn)行充分溝通，通過協(xié)商，以非訴的方式及時(shí)解決?！贝迣幷f。

崔寧提醒，作為公共場所的經(jīng)營者、管理者，首先應(yīng)當(dāng)重視場所內(nèi)安全隱患排查，對于已發(fā)現(xiàn)的安全隱患，應(yīng)當(dāng)采取積極有效的措施及時(shí)予以消除。另一方面，也需要重視對場所內(nèi)各項(xiàng)設(shè)施的日常維護(hù)和管理，盡到充分的安全提示和保障義務(wù)，并做好突發(fā)情況的應(yīng)急處置。作為進(jìn)入公共場所的社會大眾，特別是在進(jìn)入人流量密集、情況復(fù)雜的場所時(shí)，應(yīng)遵守公共秩序，對自身安全盡到足夠的注意義務(wù)，以防范危險(xiǎn)發(fā)生。

關(guān)鍵詞：