(資料圖片僅供參考)

近日，58歲的快遞員李某，突然被某外賣平臺(tái)站點(diǎn)除了名，不僅失去了工作，甚至還有兩個(gè)月的工資也沒拿到。無計(jì)可施的他在浙江省寧波市鄞州區(qū)東吳鎮(zhèn)鄞工驛站歇腳時(shí)，遇到了在此值班的“工惠無憂”律師團(tuán)成員，在浙江共業(yè)律師事務(wù)所王莉萍與郭一凡兩位律師的幫助下，李某不僅拿回了應(yīng)有的工資，還拿到了一筆賠償金。

在兩位律師的協(xié)調(diào)溝通下，相關(guān)外賣平臺(tái)站點(diǎn)負(fù)責(zé)人金某趕到了鄞州區(qū)東吳鎮(zhèn)鄞工驛站，金某對李某所說雇傭與辭退的事實(shí)并無異議，也同意向李某支付其兩個(gè)月的工資，但針對李某提出的賠償訴求，金某斷然拒絕。金某表示，李某與公司并不屬于勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系，且尚在試用期，辭退行為屬合法行為，不存在賠償?shù)膯栴}。

針對李某與外賣公司間的法律關(guān)系，兩位律師向雙方詳細(xì)了解了李某的日常工作，根據(jù)李某和金某雙方所述，李某是通過該外賣平臺(tái)派單后進(jìn)行配送，該外賣平臺(tái)提供配送車與工作服，日常需要打卡上下班，上班時(shí)間下線必須經(jīng)過負(fù)責(zé)人的同意，接受該外賣平臺(tái)的考核評分等事實(shí)，認(rèn)定雙方之間系勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)該外賣平臺(tái)在面試?yán)钅硶r(shí)已得知李某的年齡，但仍選擇錄用李某，且李某在試用期期間表現(xiàn)良好，所以該外賣平臺(tái)僅僅以年齡大不符合錄用條件而后辭退的理由是站不住腳的。站點(diǎn)負(fù)責(zé)人所述的試用期與勞務(wù)關(guān)系也是自相矛盾的，勞務(wù)關(guān)系這種法律關(guān)系中并無試用期一說。在兩位律師的耐心調(diào)解下，李某和公司達(dá)成一致，由公司補(bǔ)發(fā)李某2個(gè)月的工資并賠償1000元。

法條鏈接

《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。第八十七條規(guī)定用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。

律師提醒

依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的新就業(yè)形態(tài)具有就業(yè)容量大、門檻低、靈活性及兼職性強(qiáng)的特點(diǎn)，在拓寬就業(yè)渠道、增強(qiáng)就業(yè)彈性、增加勞動(dòng)者收入等方面發(fā)揮著積極作用。但與此同時(shí)，新就業(yè)形態(tài)亦對勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定帶來了挑戰(zhàn)。外賣配送員作為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的終端從業(yè)人員，有別于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系，其與外賣平臺(tái)或其外包公司之間是否為勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)網(wǎng)上外賣訂購業(yè)務(wù)的實(shí)際情況，按照勞動(dòng)關(guān)系中人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性的特征綜合認(rèn)定。只要符合勞動(dòng)關(guān)系的上述特征，就應(yīng)當(dāng)將二者的關(guān)系納入勞動(dòng)關(guān)系予以調(diào)整，以維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。具體來說，外賣配送員與外包公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)外賣配送服務(wù)是否屬于公司的主營業(yè)務(wù)范圍、進(jìn)行外賣配送工作的勞動(dòng)工具是否由公司提供、外賣配送員是否需服從公司的日常管理和考核、勞動(dòng)報(bào)酬的發(fā)放模式等方面來認(rèn)定。如果外賣配送員可自主選擇工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，勞動(dòng)工具由自己準(zhǔn)備，有自主選擇業(yè)務(wù)的權(quán)利，且公司對外賣配送員的管理不多，那么雙方之間應(yīng)屬于勞務(wù)關(guān)系。

在實(shí)踐中，外包公司經(jīng)常會(huì)抗辯其與外賣配送員之間簽訂的系勞務(wù)合同而非勞動(dòng)合同，雙方之間系勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。在這種情況下，人民法院認(rèn)為雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系不能僅依據(jù)雙方簽訂的是勞動(dòng)合同或勞務(wù)合同來認(rèn)定，而應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行判斷。如果雙方之間符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系，勞動(dòng)者主張勞動(dòng)關(guān)系存在的，對勞動(dòng)關(guān)系存在的基本事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。同樣的，在外賣配送員與外包公司未簽訂合同或簽訂的系勞動(dòng)合同的情況下，也應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況判斷勞動(dòng)關(guān)系是否存在。若未簽訂勞動(dòng)合同，作為用人單位方還需賠償未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額。

（浙江工人日報(bào)?翁曉東 王莉萍）?

關(guān)鍵詞：