“自媒體”平臺上，有部分“網(wǎng)絡(luò)大V”通過蹭炒熱點、編造虛假事件等方式博取流量進而牟利，擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序。如果因網(wǎng)絡(luò)謠言而導(dǎo)致權(quán)益受損，是否可以追責(zé)？“人民說法”提醒，互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，也不是虛假、負面信息的“溫床”，發(fā)布言論必須堅守法律底線。
【案件回顧】
(資料圖)
周某某使用其在某平臺開設(shè)的賬號搬運、轉(zhuǎn)載了一篇關(guān)于陳某學(xué)術(shù)造假和個人感情生活情況等內(nèi)容的文章，當日即獲得6300多次轉(zhuǎn)載、2.2萬余條評論和近66萬次點贊，引發(fā)網(wǎng)民高度關(guān)注。該賬號共有近486萬名粉絲，周某某為該賬號的實名注冊者和實際使用者。
陳某稱，周某某未經(jīng)任何核實發(fā)布虛假不實信息，造成極為惡劣的影響，侵犯了自己的名譽權(quán)。陳某將周某某訴至法院，請求法院判令被告周某某公開賠禮道歉并支付精神損害賠償。
被告周某某辯稱，其僅是轉(zhuǎn)載、搬運網(wǎng)絡(luò)文章，并發(fā)表了猜測性的言論，對該事件始終持中立態(tài)度，主觀上不具有侵權(quán)故意，客觀上不存在侮辱、誹謗原告的行為，不侵犯原告的名譽權(quán)。
法院經(jīng)審理認為，陳某作為公眾人物，在接受社會輿論監(jiān)督和滿足社會公眾知情權(quán)方面負有容忍義務(wù)，但涉案博文內(nèi)容的真實性缺乏客觀依據(jù)，超出輿論監(jiān)督合理范圍。被告周某某為引導(dǎo)話題走向、吸引流量，通過其“網(wǎng)絡(luò)大V”賬號發(fā)布文章，并利用加帶討論話題的方式進一步傳播、擴散言論，卻未對文章中帶有貶損、誹謗的內(nèi)容盡到合理核實義務(wù)，存在主觀過錯。涉案博文短時間內(nèi)在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)高度關(guān)注，足以導(dǎo)致原告的個人聲譽及社會評價降低，致使原告名譽權(quán)受損。
綜上，法院判決被告周某某通過涉案網(wǎng)絡(luò)平臺賬號公開發(fā)布道歉信向原告陳某賠禮道歉，并向原告陳某支付精神損害賠償人民幣10萬元。目前該案判決已生效。
【人民說法】
北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長朱閣在接受“人民說法”采訪時表示，本案中，被告周某某的涉案行為應(yīng)當認定為利用網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度及影響力傳播虛假信息、引流吸粉、以謠謀利的惡意營銷行為，已構(gòu)成對原告陳某名譽權(quán)的侵害，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
朱閣指出，言論自由和輿論監(jiān)督具有基本的法度，言論的表達和評價基于客觀事實是言論自由的界限，不能突破法律規(guī)定和公序良俗的底線。
“發(fā)言者影響力越大，身份越特殊，一旦言論失當所造成的損害后果越嚴重?！敝扉w提示，“網(wǎng)絡(luò)大V”的公共言論具有傳播速度快、后果不可逆、社會影響大等特點。相較于普通民眾，“網(wǎng)絡(luò)大V”具有更高的注意義務(wù)，更應(yīng)審慎使用其影響力，注意發(fā)言的邊界，恪守法律底線。
關(guān)鍵詞：
營業(yè)執(zhí)照公示信息